Когда дробление бизнеса вызовет интерес налоговиков?

Когда дробление бизнеса вызовет интерес налоговиков?

Разукрупнение бизнеса

Разукрупнение бизнеса уже давно используется некоторыми предпринимателями для того, чтобы использовать бонусы специальных режимов налогообложения фирмами, которые в силу своих размеров на это претендовать права не имеют. Налоговики, соответственно, пытаются выявить факты незаконного дробления бизнеса, в связи с этим возникает масса судебных споров, постепенно складывается соответствующая судебная практика, нарабатываются критерии, позволяющие фискальным органам и судам выявлять схемы незаконного разукрупнения бизнеса. Попробуем проделать небольшой обзор подобной практики.

Налоговая дробилка

Налоговая дельта при переходе с общего на специальный режим налогообложения до сих пор делает искусственное разделение бизнеса весьма привлекательным, несмотря на риски привлечения к налоговой ответственности. Разумеется, закон не запрещает российским предпринимателям создавать дочерние организации.

Однако фискальные органы негативно относятся к ситуациям, когда подобное дробление имеет под собой единственное основание: извлечение налоговой выгоды. Критерии для выявления подобных случаев установлены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53). Министерство финансов России давно уже предлагает ликвидировать пробелы в налоговом законодательстве и ввести в Налоговый кодекс РФ дефинитивные нормы, позволяющие дать легальное толкование такому, например, понятию, как «необоснованная налоговая выгода».

Но пока этого не произошло, всем заинтересованным лицам приходится обращаться к такому источнику, как Постановление № 53. Кроме того, можно обращаться и к обзорам судебной практики, например, за 2010 – 2011 годы, которые стали весьма урожайными на дела по интересующему нас вопросу. Там вы можете заглянуть в таблицу схем, которыми организации пользуются для дробления бизнеса как при использовании спецрежимов, так и при искусственном занижении размера торговых площадей.

И, наконец, я бы порекомендовал всем, кому интересна тема дробления бизнеса, внимательно прочитать Письмо ФНС России от 24.12.2015 № СА-4-7/22683@ «О направлении судебной практики». Здесь содержится и обзор судебной практики за 2015 год по спорам, вытекающим из фактов дробления бизнеса.

Субъективный подход к объективным фактам

Практика показывает, что суды, рассматривая дела о разукрупнении бизнеса, не склонны автоматически следовать созданным ранее прецедентам. Об этом неоднократно говорилось в судебных решениях (ссылки на судебную практику приводятся в конце раздела). Судьи зачастую склонны учитывать не просто формальные решения, вынесенные ранее их коллегами при рассмотрении аналогичных дел, а учитывать доказательства по каждому делу в полном объёме, используя индивидуальный подход. Строго говоря, с этим трудно не согласиться. Ведь одно и то же обстоятельство в различных контекстах может служить доказательством прямо противоположным доводам. Поэтому использование принципа полноты доказательственной базы в подобных случаях оправданно. Однако судами используются и общепринятые, то есть объективные критерии, которые позволяют выявлять незаконные схемы разукрупнения бизнеса. Рассмотрим их по порядку.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 № Ф04-17605/2015 по делу № А03-5799/2013.

Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2015 по делу № А46-7351/2014).

Отсутствует деловая цель при дроблении

Итак, закон не запрещает налогоплательщику использовать более выгодный для него режим налогообложения. Однако при этом предприниматель должен иметь перед собой деловую цель, которая может определяться как спецификой его бизнеса, так и отраслевыми либо территориальными причинами, порождающими те или иные логистические проблемы, которые невозможно решить оптимальным способом без дробления материнской компании. Налоговый фактор также может играть определённую роль. Главное, чтобы он не был единственным, он может использоваться лишь в совокупности с чисто деловыми критериями.

Обратимся к практике.

Какие цели дробления бизнеса суды склонны относить к деловым и, соответственно, законным?

  • Исключение риска утраты подлежащего лицензированию фармацевтического бизнеса благодаря регистрации новых юридических лиц;

  • увеличение продаж услуг по предоставлению доступа к интернету в результате оптимизации функционирования при учёте имеющихся факторов территориальной, материально-технической, функциональной, коммерческой индивидуализации и полной самостоятельности;

  • наличие перспективного плана развития торговой сети, предусматривающего последующую специализацию всех вновь создаваемых предприятий.

Один важный момент. Позиция налогоплательщика в суде будет считаться максимально слабой и уязвимой перед доводами налоговиков в тех случаях, когда накануне дробления бизнес налогоплательщика упирается в предельные показатели, которые закон устанавливает для того или иного специального налогового режима. В подобной ситуации решающей становится точка зрения конкретного суда.

Постановление Арбитражного Суда Дальневосточного Округа от 21.01.2015 № Ф03-5980/2014 по делу № А04-1655/2014.

Постановления Арбитражного Суда Уральского Округа от 28.05.2015 № Ф09-2951/15 по делу № А76-3340/2013 и от 28.05.2015 № Ф09-2862/15 по делу № А76-3222/2013.

Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 06.08.2015 № Ф07-4939/2015 по делу № А56-67658/2014.

Ресурсы вызывают вопросы

Следует также учесть ещё один деликатный нюанс. Проверяющие (а в дальнейшем и суды) обращают особое внимание на то, каким образом после дробления используются ресурсы (людские, материально-технические и т.д.) разделённой компании. Если возникшие в результате дробления фирмы продолжают совместно использовать подобные ресурсы в том же объёме, что и до разукрупнения, это вызовет вполне обоснованные подозрения.

Давайте посмотрим, какие решения (на основании сведений, представленных фискальными органами) выносят суды по поводу совместного использования формально независимыми компаниями материально-технической базы искусственно разукрупнённой компании (ссылки на судебную практику помещены в конце раздела).

  • Из представленных товарных накладных, договоров поставки следует вывод: в розницу предприниматели реализовывали общие складские запасы; деление товара по собственнику при получении товара в отдел, при организации торговли и реализации товара не соблюдалось; при расчетах покупателей через терминал платежными картами либо при приобретении товара в кредит выручка оформлялась только на одного предпринимателя. Все это подтверждает, что разделение площади торгового зала имело своей целью создание формальных условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД;

  • использование одного и того же административного здания не доказывает отсутствия самостоятельной предпринимательской деятельности у организаций и получении необоснованной налоговой выгоды;

  • для осуществления деятельности предприниматели использовали только имущество, полученное от общества по договорам аренды, но этот довод судом был отклонён, поскольку не были приведены фактические данные, которые свидетельствуют о влиянии подобных обстоятельств на условия, а также результаты экономической деятельности.

Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа от 17.08.2015 № Ф04-21061/2015 по делу № А03-16728/2014.

Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа от 26.03.2015 № Ф04-17411/2015 по делу № А46-7351/2014.

Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа от 02.03.2015 № Ф04-16255/2015 по делу № А70-4269/2014.

Человеческий фактор

Специфика трудовых отношений, возникающих после разукрупнения бизнеса, также привлекает пристальное внимание как налоговиков, так и судей. Простое переоформление работников в новые организации с сохранением ими прежних трудовых функций, прочих условий трудовых договоров – подозрительный признак. Далее я приведу примеры вынесения судами решений после того, как налоговые органы доказали факты совместного использования персонала вновь возникшими компаниями (ссылки на судебную практику – в конце раздела).

  • Сотрудники продолжали работать единым коллективом; например, продавцы несли коллективную материальную ответственность за имущество обоих предпринимателей; каждый продавец консультировал и продавал товар с любой витрины; зарплата могла выдаваться любым предпринимателем. Подобные факты позволили суду сделать вывод об отсутствии в действиях предпринимателей другого экономического смысла, кроме налогового;

  • по мнению суда, заключение трудовых договоров о работе по совместительству не противоречит законодательству и не может служить доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды;

  • судом установлено, что работа некоторых сотрудников в обеих организациях, возможность доступа должностных лиц к расчетным счетам этих организаций в отсутствие установленных фактов распоряжения денежными средствами не свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика с взаимозависимой организацией и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа от 17.08.2015 № Ф04-21061/2015 по делу № А03-16728/2014.

Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа от 26.03.2015 № Ф04-17411/2015 по делу № А46-7351/2014.

Постановление Арбитражного Суда Волго-Вятского Округа от 11.03.2015 № Ф01-452/2015 по делу № А11-314/2014.

Финансовые и информационные ресурсы, система управления

Финансовые махинации также становятся объектом пристального внимания судов при рассмотрении дел о дроблении бизнеса с целью извлечения исключительно налоговой выгоды. Судьям недостаточно только такого аргумента налоговиков, как наличие у вновь созданных компаний счетов в одном банке. Их гораздо больше интересуют доказательства наличия схем, связанных со сделками нерыночного характера.

Если в результате движения финансовых ресурсов контроль над ними сосредотачивается у одного из вновь созданных предприятий, суды делают вывод о том, что созданные в результате дробления бизнеса взаимоотношения предназначены исключительно для извлечения налоговой выгоды (смотри ссылки на судебную практику в конце раздела).

Очень интересен случай, когда суд пришёл к такому же выводу на основе анализа хозяйственной деятельности предпринимателя, который совместно с индивидуальным предпринимателем на ЕНВД использовал общий персонал, программное обеспечение, одних и тех же контрагентов на основе заключения фиктивного договора поручения. Выручка распределялась между двумя хозяйствующими субъектами, в результате обоим удалось незаконно оптимизировать свои системы налогообложения.

Создание (сохранение) общей для нескольких вновь созданных субъектов системы управления также привлекает внимание проверяющих. Например, ведение бухучёта на одном и том же компьютере точно вызовет подозрения налоговиков. Если при этом предприниматели используют одну и ту же систему бонусов покупателям (пользователям), если они сохранили один и тот же юридический адрес – можно ждать судебных споров. Однако судьи и в подобных случаях склонны изучать весь комплекс доказательств и выносить решение на их основе.

Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 № 304-КГ15-8734 по делу № А03-5799/2013.

Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673 по делу № А12-24270/2014.

Постановления Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 06.08.2015 № Ф07-4939/2015 по делу № А56-67658/2014.

Постановление Арбитражного Суда Волго-Вятского Округа от 11.03.2015 № Ф01-452/2015 по делу № А11-314/2014.

Взаимосвязанные стороны

Аффилированные компании – излюбленный объект внимания налоговых органов. Именно по этому признаку фискальное ведомство стремится объединять несколько дел о налоговых правонарушениях в одно. Как выявляется этот признак? Как правило, по признаку наличия родственных отношений между участниками (учредителями) нескольких юридических лиц, между несколькими предпринимателями. Подобные подозрения вызовет и регистрация вновь создаваемой компании на имя одного из доверенных сотрудников, партнёров главы компании, подвергаемой дроблению (ссылки на судебную практику – в конце раздела). Но только таких фактов недостаточно для того, чтобы прийти к вводу о намерениях извлекать незаконную налоговую выгоду (см. п. 6 Постановления № 53).

Кое-кто из недобросовестных налогоплательщиков пытается исключить обвинения во взаимозависимости путём создания фирм-однодневок, перевода компаний на номинальных руководителей. Такие действия вызывают гораздо более серьёзные последствия, чем просто создание аффилированных компаний. Лекарство оказывается горше болезни. Налоговики прекрасно отработали методы выявления фиктивного руководства.

Приведу только один случай, когда суд пришёл к выводу о том, что имело место номинальное руководство бизнесом: суд согласился с доказательствами, предоставленными налоговыми органами, которые свидетельствовали о том, что предприниматель, на которого формально был оформлен бизнес, не имел фактических возможностей по управлению, руководству, осуществлению финансовой и хозяйственной деятельности в силу того, что на протяжении того же периода времени он трудился на должности водителя в аффилированной компании.

Вообще суды относительно лояльно относятся к хозяйствующим субъектам, которые создаются по итогам дробления бизнеса. Главное – это реальность таких новых компаний. Споры по поводу исключительного намерения извлекать налоговую выгоду достаточно сложны и трудоёмки, поэтому суды зачастую удовлетворяются фактом реального ведения предпринимательской деятельности, соблюдения новыми участниками рыночных отношений налогового и гражданского законодательства. А вот при выявлении фантомных компаний судьи, безусловно, становятся на сторону налоговых органов.

Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 № 304-КГ15-8734 по делу № А03-5799/2013.

Постановления Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа от 18.08.2015 № Ф04-21015/2015, по делу № А03-16727/2014.

Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа от 27.02.2015 № Ф04-15529/2015 по делу № А46-8330/2014.

Если вам нужно больше информации, как сохранить свой бизнес, посетите Семинар Евгения Сивкова в Красноярсе:

Прямо сейчас вы можете нажать ЗДЕСЬ>>> и скачать чек-лист "Что нужно делать, если Вы узнали, что «завтра» к Вам придет налоговая проверка"

Как платить меньше налогов и сохранить свой бизнес? Узнайте на семинаре-практикуме:

Семинар-практикум Евгения Сивкова в Красноярске: "Законная оптимизация налогов 2017:Новая программа"

Подробности по телефону: 8(391) 272-03-30

ArgoDeluxe Group